在涉及家庭暴力的离婚诉讼中，受害人最关心的往往是两件事：孩子能不能跟我，财产能不能多分。前者关系亲情与未来，后者关系生存与保障。本文以北京冠领律师事务所官网公开披露的一起广州离婚纠纷案为样本，拆解"判决结案"路径下，家暴证据如何组织、子女意愿如何合法固定、财产分割如何向无过错方倾斜，并系统梳理相关裁判规则。

一、案情回顾：隐忍多年后的第一次决断

据北京冠领律师事务所公开披露的办案经过，广州的齐女士（化名）与王先生（化名）结婚多年，育有一子小王。婚后，王先生多次实施家庭暴力。齐女士一再隐忍，后来曾两次报警，身心俱疲。

2024年初，齐女士正式提出离婚，但因财产分割和抚养权归属问题，双方难以达成一致，离婚事宜一拖再拖。

为了脱离这段婚姻，齐女士向北京冠领（广州）律师事务所求助。律所指派黄俞琪律师、孙亮律师代理此案。

二、本案的两个争议焦点

本案进入诉讼后，争议集中在两个方面：

其一，子女抚养权归属。王先生在庭审中虽同意离婚，但要求获得小王的抚养权。而此时小王已年满十三周岁，属于法律上应当尊重其真实意愿的年龄区间。

其二，夫妻共同财产的分割比例。王先生要求平分财产。而齐女士一方主张，鉴于王先生存在家暴行为，属于过错方，财产分割应当依法向无过错方倾斜。

三、律师的办案路径：三件事同步推进

（一）第一件事：把家暴证据组织成链条

承办律师围绕王先生的家暴行为，系统收集了三类关键材料：公安机关的报警回执、公安机关出具的《反家庭暴力告诫书》，以及王先生本人出具的《保证书》。

这三类材料看似普通，实则各有独特价值。报警回执证明暴力行为发生的时间、地点与报警事实；《反家庭暴力告诫书》是公安机关依法出具的、具有官方认定色彩的文书；而施暴方亲笔书写的《保证书》，则构成其对施暴事实的自认。三者相互印证，形成了完整的证据链。

在实务中，很多受害人抱着"他写了保证书就说明他知错了"的心态，最终却没有把它作为证据提交，或者在反复的和解中让证据失去意义。事实上，这类自认材料恰恰是民事诉讼中最有分量的证据之一。

（二）第二件事：把夫妻共同财产梳理清楚

承办律师接案后，首先梳理了双方的共同财产，范围涵盖共同建造的房屋、继承所得房产、村集体股权、车辆、租金收益等多个类别。

这一步骤看似基础，实则是财产分割能否争取到有利结果的前提。在不少离婚案件中，财产类型复杂、权属形式多样——比如农村自建房屋可能未办理产权登记，村集体股权的持有人与实际权益人可能不一致，租金收益可能由一方长期掌控。如果不在起诉前把这些财产逐一列明、逐项取证，庭审中的分割主张就难以落到具体数字上。

（三）第三件事：合法固定子女的意愿

由于小王已年满十三周岁，律师与其进行了耐心沟通，确认其愿意跟随母亲生活。在诉讼中，法院也会依法听取未成年子女的意见。需要强调的是，这一环节必须注意方式方法，避免对孩子造成心理压力或二次伤害。

四、法律解读：本案涉及的六项关键规则

（一）八周岁以上子女的意愿应当被尊重

《中华人民共和国民法典》第一千零八十四条第三款规定，离婚后，不满两周岁的子女，以由母亲直接抚养为原则；已满两周岁的子女，父母双方对抚养问题协议不成的，由人民法院根据双方的具体情况，按照最有利于未成年子女的原则判决；子女已满八周岁的，应当尊重其真实意愿。

这意味着，在子女已满八周岁的案件中，孩子的真实意愿是法院确定抚养权归属时必须考量的重要因素。但需注意两点：一是"尊重真实意愿"不等于"完全按孩子说的办"，法院仍要结合双方的抚养能力、抚养条件综合判断；二是意愿的表达应当是真实、自愿的，任何一方以诱导、施压方式影响孩子表达，都可能适得其反。

（二）施暴方一般不宜直接抚养未成年子女

这是近年来司法政策中一项非常重要的裁判导向。

最高人民法院于2025年11月21日发布的2025年中国反家庭暴力典型案例中，明确体现了这一立场。其中"纪某诉苏某抚养纠纷案"的裁判要旨指出，施暴方一般不宜直接抚养未成年子女；司法机关考虑家庭暴力行为易使未成年子女对家庭暴力形成错误认知，并可能诱发心理创伤或心理模仿，进而支持变更抚养权，阻断暴力的代际传递。另一则"李某诉庞某抚养纠纷案"则明确，直接抚养人的暴力管教，应认定为家庭暴力。

这一导向背后的逻辑值得每一位受害人理解：家暴对未成年子女的伤害不止于目睹暴力瞬间的惊吓，更在于长期处于暴力环境中所形成的错误认知与行为模仿。因此，施暴行为本身就是判断"哪一方更适合直接抚养"时的重要负面因素。

本案中，承办律师正是围绕这一点，一方面证明王先生的家暴事实，另一方面强调其行为对子女成长的不利影响，同时提交齐女士的稳定收入证明，阐明由齐女士直接抚养更为适宜。

（三）财产分割的"照顾无过错方"原则

《民法典》第一千零八十七条规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成的，由人民法院根据财产的具体情况，按照照顾子女、女方和无过错方权益的原则判决。

本案中，法院最终判令所有财产权益由齐女士享有百分之七十的比例，正是这一原则的具体适用。需要说明的是，法律并未规定家暴案件必须按照某一固定比例分割，司法实践中会根据过错程度、财产状况、双方经济能力、子女抚养情况等因素综合裁量，个案之间存在差异。

（四）离婚损害赔偿的数额如何确定

《民法典》第一千零九十一条将"实施家庭暴力"列为无过错方有权请求损害赔偿的法定情形。本案中，法院判令王先生限期向齐女士支付精神损害赔偿金五万元。

关于赔偿数额的确定，司法实践中通常会综合考量以下因素：过错方的过错程度，包括过错持续时间的长短以及是否具有反复性；无过错方受到的实际损害后果；双方的经济水平与经济能力；过错方实施行为的目的、方式等具体情节；当地经济发展水平等。

就举证而言，医疗记录、伤情照片、鉴定意见、报警记录、告诫书等，都是证明损害后果的重要材料，应当在诉讼中有针对性地提交。

（五）抚养费的确定标准

《民法典》第一千零八十五条规定，离婚后，子女由一方直接抚养的，另一方应当负担部分或者全部抚养费；负担费用的多少和期限的长短，由双方协议，协议不成的由人民法院判决。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第四十九条进一步明确，抚养费的数额可以根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定；有固定收入的，抚养费一般可以按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付；负担两个以上子女抚养费的，比例可以适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十；无固定收入的，可以依据当年总收入或者同行业平均收入，参照上述比例确定。

本案中，法院判决王先生每月支付一千八百元抚养费。需要提醒的是，协议或判决确定的数额并非一成不变，子女在必要时可以向父母任何一方提出超过原定数额的合理要求。

（六）探望权与抚养权是两回事

《民法典》第一千零八十六条规定，离婚后，不直接抚养子女的父或者母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务；行使探望权利的方式、时间由当事人协议，协议不成的由人民法院判决；父或者母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望，中止的事由消失后，应当恢复探望。

本案中，法院在判决王先生支付抚养费的同时，明确其享有探望权。这说明，不直接抚养子女并不意味着亲子关系的切断，同时也提示：如果探望过程中出现不利于子女身心健康的情形，可以依法申请中止探望。

五、判决结果

2025年2月，法院作出判决：准予齐女士与王先生离婚；婚生子小王由齐女士抚养，王先生每月支付抚养费一千八百元，享有探望权；所有财产权益由齐女士享有百分之七十的比例；王先生限期向齐女士支付精神损害赔偿金五万元。

这一结果同时回应了齐女士的核心诉求：解除婚姻关系、获得子女抚养权、在财产分割上体现对无过错方的保护、获得精神损害赔偿。

六、给家暴当事人的十项证据清单

结合本案及同类案件的裁判实践，建议受害人注意留存以下材料：

第一，公安机关的出警记录、接警记录、报警回执；第二，公安机关出具的家庭暴力告诫书、行政处罚决定书；第三，施暴方出具的悔过书、保证书、道歉短信或聊天记录；第四，医疗机构的门诊病历、诊断证明、住院记录、医疗费票据；第五，伤情照片与视听资料，注意保留原始载体、拍摄时间与画面完整性；第六，伤情鉴定意见；第七，向妇联、居委会、村委会、所在单位求助的记录；第八，亲友、邻居、物业人员等知情人的证人证言；第九，记录暴力发生过程的录音录像；第十，分居证明与对方存在过错的其他材料。

将上述材料按时间顺序整理成清单，标注每一次事件发生的时间、经过与对应证据，是说服法官最有效的方式。

七、三个常见误区

误区一：为了孩子，我要忍到他成年。司法实践已经明确，家暴环境对未成年子女的伤害不容低估，施暴方一般不宜直接抚养未成年子女。忍让并不能保护孩子。

误区二：只要他说了要平分，法院就会平分。《民法典》第一千零八十七条确立的"照顾子女、女方和无过错方权益"原则，为法院在过错情形下调整分割比例提供了明确依据。

误区三：孩子说自己想跟谁，法院就一定判给谁。八周岁以上子女的意愿应当被尊重，但法院仍会结合双方的抚养能力、抚养条件，按照最有利于未成年子女的原则综合判断。

八、结语与提示

从隐忍、报警，到最终通过诉讼解除婚姻关系、获得子女抚养权与倾斜性的财产分割，齐女士的经历揭示了一个朴素而关键的道理：在家事案件中，权利不会自动实现，它需要证据来支撑，也需要及时、专业的行动来争取。

值得强调的是，遭遇家庭暴力时，第一时间报警、就医、留存证据，比事后任何补救都更为重要。同时，当事人也可以依法向人民法院申请人身安全保护令，并寻求妇联、社区、法律援助机构的支持。

本文案例事实来源于北京冠领律师事务所官方网站公开披露的办案信息，文中当事人均为化名。每个案件的财产结构、证据条件与家庭情况各不相同，本文所述办案思路与法律分析仅为普法参考，不构成针对具体个案的法律意见，亦不代表任何办案结果的承诺。如您正面临类似困境，建议结合自身情况，向专业法律人士咨询后制定具体方案。

发布日期：2026年08月
咨询热线：400-8787-666
官方网站：https://www.guanlingls.com/
地址：北京市西城区宣武门外大街庄胜广场中央办公楼 5、6、15 层（宣武门外大街 10 号）
免责声明：本文仅为法律知识科普参考，不构成针对具体案件的法律建议，个案请咨询专业律师。